2025
2025-11-25
10.17192/obst.2025.105.8938
urn:nbn:de:hebis:04-0007-2025-345-89386
keine Angabe
Von „militanten“ Gehörlosen, „Ersatzkommunikationsmitteln” und „Hör-Sprach-Erziehung“
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
public -Frei abrufbar
Der Beitrag dokumentiert die Inklusion, Exklusion und Transformation von Wissen über Gebärdensprachen und Gehörlosengemeinschaften sowie taube Menschen durch die Disziplinen Bildungswissenschaft und Medizin. Das analysierte Textkorpus umfasst 13 aktuell verfügbare, deutschsprachige Nachschlagwerke aus den beiden Fächern. Mithilfe des Diskurshistorischen Ansatzes der Kritischen Diskursanalyse fragt der Beitrag, ob und inwiefern etabliertes und thematisch relevantes Wissen aus der (relativ jungen) Disziplin der Gebärdensprachenforschung in den Nachschlagwerken wahr- und aufgenommen wird. Die Analyse zeigt, dass dies in einigen Fällen nicht der Fall ist. Im Gegenteil werden in manchen der Handbücher Informationen vermittelt werden, die den Erkenntnissen der Gebärdensprachforschung diametral entgegenstehen, und es wird in einer Weise argumentiert, die aus Sicht der Deaf Studies teilweise hoch problematisch ist. Vor allem in medizinischen Nachschlagwerken werden Gebärdensprachen gegenüber Lautsprachen konsequent abgewertet.
The paper scrutinizes the inclusion, exclusion and transformation of knowledge about sign languages, deaf communities and deaf people by educational science and medicine. The text corpus comprises 13 current, German-language reference works from the two disciplines. Employing methods of the Discourse-Historical Approach of Critical Discourse Analysis, the paper asks if and to which extent thematically relevant knowledge which has been established within the (relatively young) discipline of sign language research is perceived and taken up. The analysis shows that this is, quite remarkably, not the case. On the contrary, some of the handbooks state ‘facts’ that are diametrically opposed to the findings of sign language research and present arguments that are highly problematic from the latter’s perspective. Especially in medical reference works, sign languages are consistently devalued in comparison to spoken languages.
Sign languages; Deaf communities; Deaf Studies; Critical Discourse Analysis; reception of research; reference books; educational science; medicine; paediatric audiology
Gebärdensprachen; Gehörlosengemeinschaft; Deaf Studies; Kritische Diskursanalyse; Forschungsrezeption; Nachschlagwerke; Bildungswissenschaft; Sonderpädagogik; Medizin; Pädaudiologie
Vol 105 (2025)
Unter dem Radar. Kommunikationskulturen jenseits sozialer Normalitätszuschreibungen
https://journals.uni-marburg.de/0007/2025/345/cover.png
105
https://journals.uni-marburg.de/0007/cover.png
0936-0271
Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie
Fachbereich Germanistik und Kunstwissenschaften
urn:nbn:de:hebis:04-00071
Sprachwissenschaft, Linguistik
Language, Linguistics
Periodical
Deutschhausstraße 9, 35037 Marburg
Marburg
Philipps-Universität Marburg
https://doi.org/10.17192/obst.2025.105
application/pdf
2025-11-25
urn:nbn:de:hebis:04-0007-2025-3453
2025
PeriodicalPart
2025-11-25
2025-11-25
Der Diskurs über Gebärdensprachen in pädagogischen und medizinischen Handbüchern (2000–2020)
Der Beitrag dokumentiert die Inklusion, Exklusion und Transformation von Wissen über Gebärdensprachen und Gehörlosengemeinschaften sowie taube Menschen durch die Disziplinen Bildungswissenschaft und Medizin. Das analysierte Textkorpus umfasst 13 aktuell verfügbare, deutschsprachige Nachschlagwerke aus den beiden Fächern. Mithilfe des Diskurshistorischen Ansatzes der Kritischen Diskursanalyse fragt der Beitrag, ob und inwiefern etabliertes und thematisch relevantes Wissen aus der (relativ jungen) Disziplin der Gebärdensprachenforschung in den Nachschlagwerken wahr- und aufgenommen wird. Die Analyse zeigt, dass dies in einigen Fällen nicht der Fall ist. Im Gegenteil werden in manchen der Handbücher Informationen vermittelt werden, die den Erkenntnissen der Gebärdensprachforschung diametral entgegenstehen, und es wird in einer Weise argumentiert, die aus Sicht der Deaf Studies teilweise hoch problematisch ist. Vor allem in medizinischen Nachschlagwerken werden Gebärdensprachen gegenüber Lautsprachen konsequent abgewertet.
The paper scrutinizes the inclusion, exclusion and transformation of knowledge about sign languages, deaf communities and deaf people by educational science and medicine. The text corpus comprises 13 current, German-language reference works from the two disciplines. Employing methods of the Discourse-Historical Approach of Critical Discourse Analysis, the paper asks if and to which extent thematically relevant knowledge which has been established within the (relatively young) discipline of sign language research is perceived and taken up. The analysis shows that this is, quite remarkably, not the case. On the contrary, some of the handbooks state ‘facts’ that are diametrically opposed to the findings of sign language research and present arguments that are highly problematic from the latter’s perspective. Especially in medical reference works, sign languages are consistently devalued in comparison to spoken languages.
Universitätsbibliothek Marburg
Publikationsserver der Universitätsbibliothek Marburg
German
article
Sign languages; Deaf communities; Deaf Studies; Critical Discourse Analysis; reception of research; reference books; educational science; medicine; paediatric audiology
Von „militanten“ Gehörlosen, „Ersatzkommunikationsmitteln” und „Hör-Sprach-Erziehung“
https://doi.org/10.17192/obst.2025.105.8938
Clara
Kutsch
Kutsch, Clara
Verena
Krausneker
Krausneker, Verena
https://journals.uni-marburg.de/0007/2025/345/8938/8938.png
urn:nbn:de:hebis:04-0007-2025-345-89386
2025-11-25
application/pdf
2025
Gebärdensprachen; Gehörlosengemeinschaft; Deaf Studies; Kritische Diskursanalyse; Forschungsrezeption; Nachschlagwerke; Bildungswissenschaft; Sonderpädagogik; Medizin; Pädaudiologie
PRESERVATION_MASTER
VIEW
PDF
PRESERVATION_MASTER
application/pdf
8599
//journals.uni-marburg.de/obst/article/download/8938/8599
8599